Lorsque nous parlons des types de personnalités nous pouvons trouver que certaines personnes ne perçoivent pas les choses de la même manière que nous, certains plus dans les présent et les faits, d’autres plus dans le futur et l’abstrait. Certains seront enclins à utiliser la logique et leur tête alors que d’autres utiliseront les valeurs du coeur. Peut-être vous commencez à entrevoir que vous préférez utiliser vos 5 sens en expérimentant ou au contraire votre intuition (7e sens) aux travers d’idées. Il existe 4 besoins fondamentaux que nous utilisons : l’expérience sensible ou empirisme (SF-Recherche d’harmonie), l’expérience pratique ou pragmatisme (ST-Recherche de pragmatisme), l’imagination sensible ou l’idéalisme (NF-Recherche d’idéal) et l’imagination pratique ou rationalisme (NT-Recherche de raisonnement).
Les définitions et explications qui suivent sont tirées de l’encyclopédie de philosophie de Stanford.
Stanford Encyclopédie de Philosophie
Le pragmatisme est une tradition philosophique qui – très largement – comprend la connaissance du monde comme inséparable de l’action en son sein. Cette idée générale a attiré une gamme remarquablement riche et parfois contraire d’interprétations, notamment : que tous les concepts philosophiques doivent être testés via l’expérimentation scientifique, qu’une affirmation est vraie si et seulement si elle est utile (en relation : si une théorie philosophique ne contribue pas directement au progrès social alors cela ne vaut pas grand-chose), que l’expérience consiste à transiger avec la nature plutôt qu’à la représenter, que le langage articulé repose sur un lit profond de pratiques humaines partagées qui ne peuvent jamais être pleinement « explicitées ».
Les termes « idéalisme » et « idéaliste » sont utilisés dans de nombreux contextes quotidiens. Les optimistes qui croient qu’à long terme, la bonne volonté prévaudra sont souvent appelés « idéalistes ». Ce n’est pas parce qu’on pense que ces personnes sont dévouées à une doctrine philosophique, mais à cause de leur vision de la vie en général ; en effet, ils peuvent même être plaints, ou peut-être enviés, pour avoir affiché une vision du monde naïve et n’être pas du tout philosophiquement critiques.
Les rationalistes développent généralement leur point de vue de deux manières. Premièrement, ils soutiennent qu’il existe des cas où le contenu de nos concepts ou de nos connaissances dépasse les informations que l’expérience sensorielle peut fournir. Deuxièmement, ils construisent des récits sur la façon dont la raison, sous une forme ou une autre, fournit des informations supplémentaires sur le monde. Les empiristes présentent des pistes de réflexion complémentaires. Premièrement, ils développent des récits de la façon dont l’expérience fournit les informations que les rationalistes citent, dans la mesure où nous les avons en premier lieu. (Les empiristes opteront parfois pour le scepticisme comme alternative au rationalisme : si l’expérience ne peut pas fournir les concepts ou les connaissances que les rationalistes citent, alors nous ne les avons pas.) Deuxièmement, les empiristes attaquent les explications des rationalistes sur la façon dont la raison est une source de concepts ou connaissances.
Le différend entre le rationalisme et l’empirisme concerne la mesure dans laquelle nous dépendons de l’expérience sensorielle dans notre effort pour acquérir la connaissance. Les rationalistes prétendent qu’il existe des moyens significatifs par lesquels nos concepts et nos connaissances sont acquis indépendamment de l’expérience sensorielle. Les empiristes prétendent que l’expérience sensorielle est la source ultime de tous nos concepts et connaissances.
Besoin de concret et de raisonnement (ST)
Le noyau du pragmatisme tel que Peirce le concevait à l’origine était la maxime pragmatique, une règle pour clarifier le sens des hypothèses en traçant leurs «conséquences pratiques» – leurs implications pour l’expérience dans des situations spécifiques. Pour Peirce et James, une application clé de la Maxime était de clarifier le concept de vérité. Cela a produit une perspective épistémologique distinctive : une explication faillibiliste et anti-cartésienne des normes qui régissent l’enquête.
La maxime pragmatique suggère que le pragmatisme est une forme d’empirisme (une idée récemment explorée plus avant dans Wilson 2016). Notre capacité à penser à des choses dites extérieures, et à améliorer constamment notre compréhension de celles-ci, repose sur notre expérience.
Peirce souligne également le caractère continu de l’expérience perceptive, et ajoute que nous percevons directement les choses externes comme externes, comme « autre », que nous pouvons percevoir les connexions nécessaires entre les événements, et que l’expérience contient des éléments de généralité (citant une image d’une série connectée de cercles que l’on peut voir comme un mur de pierre, à la manière du célèbre double diagramme canard-lapin de Wittgenstein). Vers 1902-1903, Peirce développa une théorie complexe et originale de la perception qui combine une perception, entièrement non cognitif, avec un jugement perceptif, qui est structuré propositionnellement et se situe dans l’espace des raisons. De cette manière, il cherche à saisir comment la perception est à la fois immédiatement ressentie et évaluable par la vérité. Contrairement aux analyses classiques de l’empirisme britannique sur la relation entre les impressions et les idées, Peirce ne prétend pas qu’un jugement perceptif copie sa perception. Au contraire, il l’indexe, tout comme une girouette indique la direction du vent. Bien que la perception et le jugement perceptif soient intrinsèquement différents, au fil du temps, certaines habitudes d’association entre les deux se renforcent, les conduisant (littéralement) à se développer dans notre esprit et à se lier à d’autres habitudes. Cela permet aux perceptions et aux jugements perceptifs de s’informer mutuellement, au point que toute perception est faillible et sujette à réinterprétation à la lumière des perceptions futures (Legg 2017). Le résultat final est que, comme le dit Peirce, en contraste frappant avec la compréhension acceptée de l’expérience comme « donnée » : « [r]ien du tout… n’est absolument conflictuel », bien que « la confrontation nous submerge continuellement ».
Besoin d’improviser et de sentiments (NF)
L’idéalisme vu comme quelque chose de mental (le mental, l’esprit, la raison, la volonté) est le fondement ultime de toute réalité, ou même l’exhaustivité de la réalité, et bien que l’existence de quelque chose d’indépendant de l’esprit soit concédée, tout ce que nous pouvons savoir sur cette « réalité » indépendante de l’esprit est considéré comme imprégné par les activités créatrices, formatrices ou constructives de l’esprit (d’une sorte ou d’une autre) que toute prétention à la connaissance doit être considérée, dans un certain sens, comme une forme de connaissance de soi.
Dans la philosophie moderne, on considère parfois qu’il y a deux conceptions fondamentales de l’idéalisme :
L’idéalisme au sens (1) a été appelé « métaphysique » ou « idéalisme ontologique », considéré comme « l’immatérialisme » de George Berkeley, selon lequel seuls existent les idées et les esprits, moins que divins ou divins, qui les possèdent. L’idéalisme au sens (2) a été appelé « formel » ou « idéalisme épistémologique » pourrait être la position qu’Emmanuel Kant a affirmée selon laquelle l’idéalisme ne « concerne pas l’existence des choses », mais affirme seulement que nos « modes de représentation » d’elles , avant tout l’espace et le temps, ne sont pas des « déterminations qui appartiennent aux choses en elles-mêmes », mais des traits de notre propre esprit.
Besoin d’improviser et de raisonnement (NT)
Être rationaliste, c’est adopter au moins l’une des trois prétentions. La thèse Intuition/Déduction concerne la façon dont nous devenons justifiés de croire des propositions dans un domaine particulier.
La thèse de l’intuition/déduction : certaines propositions dans un domaine particulier, S, sont connaissables par nous par l’intuition seule ; d’autres encore sont connaissables par déduction de propositions intuitionnées.
L’intuition est une forme de perspicacité rationnelle. En saisissant intellectuellement une proposition, nous la « voyons » simplement comme étant vraie de manière à former une croyance vraie et justifiée en elle (la nature de cette « vision » intellectuelle doit être expliquée). La déduction est un processus dans lequel nous tirons des conclusions à partir de prémisses intuitives à travers des arguments valides, ceux dans lesquels la conclusion doit être vraie si les prémisses sont vraies. On devine, par exemple, que le nombre trois est premier et qu’il est supérieur à deux. On déduit alors de cette connaissance qu’il existe un nombre premier supérieur à deux. L’intuition et la déduction nous fournissent ainsi des connaissances a priori, c’est-à-dire des connaissances acquises indépendamment de l’expérience sensible.
Nous pouvons générer différentes versions de la thèse Intuition/Déduction en substituant différents domaines à la variable « S ». Certains rationalistes considèrent les mathématiques comme connaissables par intuition et déduction. Certains placent les vérités éthiques dans cette catégorie. Certains incluent des affirmations métaphysiques, telles que que Dieu existe, que nous avons le libre arbitre et que notre esprit et notre corps sont des substances distinctes. Plus les rationalistes incluent de propositions dans le domaine de l’intuition et de la déduction, et plus la vérité de ces propositions ou les prétentions à les connaître est controversée, plus leur rationalisme est radical.
Les rationalistes varient également la force de leur point de vue en ajustant leur compréhension du mandat. Certains considèrent que les croyances justifiées sont au-delà du moindre doute et prétendent que l’intuition et la déduction fournissent des croyances de ce statut épistémique élevé. D’autres interprètent le mandat de manière plus conservatrice, disons comme une croyance hors de tout doute raisonnable, et prétendent que l’intuition et la déduction fournissent des croyances de ce calibre. Une autre dimension encore du rationalisme dépend de la façon dont ses partisans comprennent le lien entre l’intuition, d’une part, et la vérité, d’autre part. Certains considèrent que l’intuition est infaillible, affirmant que tout ce que nous avons l’intuition doit être vrai. D’autres permettent la possibilité de fausses propositions intuitives.
Besoin de concret et de sentiments (SF)
Les empiristes approuvent l’affirmation suivante pour certains domaines.
La thèse de l’empirisme : Nous n’avons aucune source de connaissance en S ou pour les concepts que nous utilisons en S autre que l’expérience sensorielle.
L’empirisme sur un sujet particulier rejette la version correspondante de la thèse de l’intuition/déduction et de la thèse de la connaissance innée. Dans la mesure où nous avons une connaissance dans le sujet, notre connaissance est a posteriori, dépendante de l’expérience sensorielle. Les empiristes nient également l’implication de la thèse correspondante du concept inné selon laquelle nous avons des idées innées dans le domaine. L’expérience des sens est notre seule source d’idées. Ils rejettent la version correspondante de la thèse de la Supériorité de la Raison. Puisque la raison seule ne nous donne aucune connaissance, elle ne nous donne certainement pas une connaissance supérieure. Les empiristes rejettent généralement la thèse du caractère indispensable de la raison, bien qu’ils n’en aient pas besoin. La thèse de l’empirisme n’implique pas que nous ayons des connaissances empiriques. Cela implique que la connaissance ne peut être acquise, voire pas du tout, que par l’expérience. Les empiristes peuvent affirmer, comme certains le font pour certains sujets, que les rationalistes ont raison de prétendre que l’expérience ne peut pas nous donner la connaissance. La conclusion qu’ils tirent de cette leçon rationaliste est que nous ne savons pas du tout.
J’espère que vous arriverez peut-être à trouver votre courant de pensées préférentiel, plutôt Charles Sanders Peirce (ST), Platon (NF), Emmanuel Kant (NT), Francis Bacon (SF) et à mieux saisir et respecter celui des autres. J’émets l’hypothèse qu’il peut y avoir un lien entre les besoins fondamentaux et les courants de pensées. Longtemps nous avons tenu pour acquis la citation de René Descartes » Je pense, donc je suis » si ce n’est qu’avec l’évolution des technologies et notamment des recherches nous pouvons affirmer que nous pensons comme nous bougeons. En d’autres mots le mouvement est à la base de la cognition.
Sources :
https://plato.stanford.edu/entries/idealism/#IdeaEarlModeRati ; https://plato.stanford.edu/entries/pragmatism/#Neop ; https://plato.stanford.edu/entries/rationalism-empiricism/#Empi
Pour t’abonner et recevoir d’autres articles c’est facile :
Fast in Perf 